Nem sei o que diga deste video, mas realmente o tipo do walkie talki teve tempo para mandar um berro pelo menos, " SAI PISTA!!!!!!!!!!!! RAPIDO!!!!!!!!!!"
O senhor do Walkie-Talkie falhou na função, organização do o espaço aéreo, mas olhando outra vez o vídeo concluo que o piloto do biplano também contribuiu e talvez seja isso que o "controlador" estava a explicar no fim.
Se não me engano, uma das regras da aviação é evitar aterrar numa pista onde estejam pessoas e outra é sobrevoar pessoas a baixa altitude, menos dos 500' acho.
Foi isso que aconteceu e levou ao choque entre os aviões, felizmente sem danos físicos para os envolvidos ou o público presente.
Quanto às NOTAM, já me aconteceu estar em aeródromos conhecedor de NOTAM para o fim-de-semana e aparecerem aviões ligeiros não só com autorização de Lisboa para aterrarem nesse local mas com intenção de antes de aterrarem fazerem uma passagem baixa. Isto apesar de a pista e suas imediações estarem ocupadas por aeromodelistas. Como se isso não bastasse, já fui questionado porque é que não podiam passar baixo, pelo meio de um "bando de aeromodelos" ou por cima das pessoas. Dah!
Será que esses pilotos acham que uma colisão com um aeromodelo é menos perigosa do que uma com uma ave de porte médio a grande?
Chispas wrote (View Post): ›
O senhor do Walkie-Talkie falhou na função, organização do o espaço aéreo, mas olhando outra vez o vídeo concluo que o piloto do biplano também contribuiu e talvez seja isso que o "controlador" estava a explicar no fim.
Importa perceber quem era esse "controlador". Era de facto alguém com autoridade para tal ou era alguém da organização com um radio na mão? É muito diferente. É que mesmo que seja funcionário do aerodromo, o tipo de serviço que presta depende da classe do aerodromo. Se controlado, ok, tem autoridade para dar ordens. Se não controlado, apenas presta informação de voo, não dá ordens e os pilotos são os responsáveis.
Chispas wrote (View Post): ›
Se não me engano, uma das regras da aviação é evitar aterrar numa pista onde estejam pessoas e outra é sobrevoar pessoas a baixa altitude, menos dos 500' acho.
Bem, não existe nada sobre haver pessoas ou não na pista. Diz o bom senso que se a pista tiver obstáculos, naturalmente não se deve aterrar. E a regra dos 500' é válida, excepto precisamente nas manobras de aterragem e descolagem. Nestas manobras incluem-se passagens baixas de verificação. Ou seja, chego a um aerodromo que não conheço, faço uma passagem baixa para reconhecimento e à segunda passagem é que aterro. Pelo que não é por aí. Quanto ao estarem ali pessoas, aviões, etc, volto ao mesmo, se não estava em NOTAM o piloto podia não saber o que ali se passava e com a fraca visibilidade pode de facto não ter visto. É para isso que serve a passagem de reconhecimento. O que ele não contava era ter um RC no eixo da pista.
Chispas wrote (View Post): ›
Quanto às NOTAM, já me aconteceu estar em aeródromos conhecedor de NOTAM para o fim-de-semana e aparecerem aviões ligeiros não só com autorização de Lisboa para aterrarem nesse local mas com intenção de antes de aterrarem fazerem uma passagem baixa. Isto apesar de a pista e suas imediações estarem ocupadas por aeromodelistas. Como se isso não bastasse, já fui questionado porque é que não podiam passar baixo, pelo meio de um "bando de aeromodelos" ou por cima das pessoas. Dah!
Depende do aérodromo novamente. A "autorização" de Lisboa é muito subjectivo. Lisboa Approach ou Lisboa Militar gerem o tráfego até as aeronaves entrarem no espaço aéreo dos aeródromos entregando o tráfego às torres (se controlados) ou até os pilotos terem o aérodromo destino à vista (se não controlados). E não é função do ATC avisar os pilotos dos NOTAMs em vigor. Pelo que se um piloto desconhece o NOTAM e "solicita" passar no meio dos modelos e por cima dos espectadores, nesse caso, não tendo um motivo forte para tal (emergência) é má conduta aérea.
Chispas wrote (View Post): ›
Será que esses pilotos acham que uma colisão com um aeromodelo é menos perigosa do que uma com uma ave de porte médio a grande
Pois não é
RS
_________________ I'd rather be flying ...
Nando
Administrador
pedro matos, excelente link.
E que toca em algumas da coisas ditas acima pelo rjbsilva.
Nomeadamente o comunicado do porta-voz da FAA.
"The event last Saturday took place at a private airfield. At a minimum they could have filed a NOTAM (Notice to Airman) alerting pilots of radio controlled operations at the airport during specific times, and if they were to allow those operations on or near the runway, the runway could have been closed," said FAA spokesman Allen Kenitzer. "In all cases with regard to radio controlled aircraft interfacing with manned vehicles, the manned vehicle retains the right of way."
No final parece-me que foi apenas um evento mal-organizado ou mal coordenado. E agora perde-se o tempo a atirar as culpas para um lado ou para o outro.
Deve-se e pegar no exemplo e evitar que aconteca parecido no futuro.
_________________ RCMPT - ''São muitos anos a virar frangos.''
Manobra preferida: Pyro-Flip chicken com batata frita
http://www.xrotor.net
Chispas
MAJOR GENERAL
Boas.
RJBSilva, para não fazer muitos "quotes" ao teu texto, a conclusão que tiro é que sendo a visibilidade boa e estando a pista ocupada, por pessoas e aeromodelos, deve o piloto de uma aeronave tripulada abster-se de provocar incidentes.
Ou seja, prevalece o bom-senso, faz a passagem de reconhecimento a uma altitude segura e aterra, caso precise mesmo, se autorizado por quem está a gerir o tráfego ou faz-se à vida caso as condições se mantenham e não haja quem o autorize pois arriscará um incidente como este ora em discussão.
Quem disser que a passagem era de reconhecimento deverá ter em atenção a "baixa velocidade" a que esta foi feita, fez-me lembrar o outro que teve sorte pois não viu a vaca:
A volta que este incidente está a levar mostra até que ponto quem escreve notícias pôe a sua intrepertação à frente dos factos, ouve-se bem no vídeo que o "flight boss" ou "controlador" não deu autorização ao avião tripulado para sobrevoar a pista mas para passar à esquerda desta, como salienta o piloto do RC.
Mais, quando se decide publicar uma reportagem destas deve-se ser conhecedor de regulamentos, mesmo que não sejam Leis, ao invés de fazer afirmações que mostram desconhecimento da realidade: "... but this incident highlights the lack of regulation(?) and the conflict that arises from the mixing of full-scale and scale aircraft."
Então se eu decidir ir andar de carro para a pista enquanto lá praticam aeromodelismo a culpa de um incidente será do piloto de RC que tiver o azar de levar com o carro em cima, por falta de leis?, ou será minha por não cumprir com regulamentos há muito instituídos?
Santa paciência
A vaca ficou bem? ou já passou a umas belas bifanas? é que se morreu tá mal, ela já lá estava a comer a sua ervinha descansada.
A cena do pitts para mim foi um incidente ou como quiserem chamar, ninguem o queria provocar, e felizmente não morreu ninguem. Pelo menos é só estragos materiais agora é esperar e se possivel descobrir o que foi decidido sobre este assunto e as medidas de prevenção que vão aconselhar aos pilotos de aeronaves, aeromodelistas, organizadores de encontros e outras possiveis actividades.
Chispas wrote (View Post): ›
.. a conclusão que tiro é que sendo a visibilidade boa e estando a pista ocupada, por pessoas e aeromodelos, deve o piloto de uma aeronave tripulada abster-se de provocar incidentes. Ou seja, prevalece o bom-senso, faz a passagem de reconhecimento a uma altitude segura e aterra, caso precise mesmo, se autorizado por quem está a gerir o tráfego ou faz-se à vida caso as condições se mantenham e não haja quem o autorize pois arriscará um incidente como este ora em discussão.
Totalmente de acordo. Já agora aproveito para esclarecer, que nos meus comentários acima tentei dar sempre a visão do outro lado, de quem estava a voar o Pitts, ajudando a clarificar que o que inicialmente parece ser culpa do piloto do Pitts pode por diversos factores não se vir a verificar. Mas é o relatório da FAA que vai definir os culpados e aí nessa altura podemos finalmente apontar o dedo. Até lá, são suposições.
Quanto à passagem baixa a altitude segura, depende muito. Pode ser alta, como poderá ter de ser bem baixa se tratar-se de uma pista de terra e precisaramos ver se tem rochas, arames, etc.
Neste caso em particular esta passagem baixa parece-me nitidamente um flyby (reparem que o Pitts vai a largar fumo), sem intuito de aterrar. Agora nada nos diz para já que era para "show off" para as pessoas no encontro RC. O piloto poderá tê-lo feito por ser normal fazê-lo quando passa por ali, como forma de "cumprimentar" os pilotos locais. Nenhuma regra o impede de fazer desde que se coordene com a actividade local. O pitts tem muito pouca visibilidade para a frente, nem que seja porque o piloto vai no lugar de trás, com a cabeça do passageiro a cortar a vista frontal completamente (pelo relato parece que ía com a esposa).
RS
_________________ I'd rather be flying ...
rjbsilva
CHIEF MASTER SGT
Já agora, mostrando o que quero dizer com a falta de visibilidade do Pitts, vejam aqui neste filme. Durante a volta a asa de cima tapa a pista e rapidamente ao nivelar é o nariz do avião que tapa. O piloto fica literalmente a voar a olhar para o lado.
Vesse realmente muito mal, aterrar deve ser um desatino
Ainda não li em lado nenhum foi se o pitts ficou maltratado porque o avião rc não era um trainnerzito.
Pedro, segundo li o Pitts ficou com um "buraco": "He made an emergency landing, leadingedge of his bottom wing has a 1'X1' foot dent, and is not flyable..." Teve sorte, aquele 46% tem um "motor a pilhas pequenino" Se o motor lhe batesse no montante entre asas ele ia ver com quantos paus se faz uma asa
Obrigado por partilhares os links
RJBSilva, eu entendo a tua posição, quem vem lá de cima nem sempre se apercebe que há povo a meio da pista ou onde pretende aterrar.
Mas, tal como outros nestas circunstâncias, eu já estou escaldado com situações destas
O paraquedas balístico, principalmente nesse tipo de avião, é sem dúvida um must have! Curiosa é a fixação pela cauda. Só conhecia pelo cockpit, trazendo o avião na horizontal até ao chão. Vir apontado para baixo, mesmo devagar, deve assustar.
Deixo-vos também um filme impressionante. A arte de voar em formação. Este mostra como voam estes pilotos, sempre a olhar para o seu "asa".
_________________ RCMPT - ''São muitos anos a virar frangos.''
Manobra preferida: Pyro-Flip chicken com batata frita
http://www.xrotor.net
Chispas
MAJOR GENERAL
Boas.
Nando, Obrigado pela partilha
O que mais gostei foi desse grande Ás da Aviação ter conseguido passar incólume pelo acidente ao 1:17 e nos ter agraciado com a sua destreza a partir do 1:35
Claro que tou a falar do Snoopy e da sua casota voadora
Soberbos
Ok estava vento, mas depois de ter conseguido aterrar de forma mais ou menos direita consegue estragar tudo com uma manobra que manda o Snoopy ao chao.
_________________ RCMPT - ''São muitos anos a virar frangos.''
Manobra preferida: Pyro-Flip chicken com batata frita
http://www.xrotor.net
Ou os Top Gun baixaram o nível de pilotagem e manutenção dos aviões ou eu melhorei muito as minhas aterragens Já fiz algumas que se podiam incluir nessa categoria
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum You cannot attach files in this forum You cannot download files in this forum
Forum
Se o motor lhe batesse no montante entre asas ele ia ver com quantos paus se faz uma asa 
